L’Open Web est-il en danger ?

Dans ce billet, nous partagerons nos conclusions d’un article récent de l’AdAge : OPINION: THE CLOSED NATURE OF THE OPEN WEB

« Peu sont devenus les gardiens du plus grand nombre, à la fois en termes d’information et de publicité… »

Nous vous recommandons fortement de lire l’article, mais passons directement à l’opinion exposée aujourd’hui : « Pour l’instant, le petit nombre est devenu le gardien du plus grand nombre, tant sur le plan de l’information que sur celui de la publicité. Du point de vue de l’information, on a sonné l’alarme et les acteurs de Washington ont commencé à discuter sérieusement d’une éventuelle rupture de la grande technologie. Où sont les alarmes du côté de la publicité ? »

Pour ce qui est de l’information, nous sommes d’accord,

Comme nous l’avons écrit dans des posts précédents :

Sauver le journalisme. [mis à jour le 19 février 2019]

Confiance, médias et démocratie

Pour la partie publicité : Ne mettez pas tous vos oeufs publicitaires dans les mêmes paniers des réseaux sociaux.

Nous avons été sensibles à 3 arguments :

« ….récompenser les contenus préjudiciables tout en diminuant le financement du journalisme de qualité. »

« Le ravitaillement d’environnements dangereux.
Lorsque la publicité est diffusée sur les principales plateformes technologiques, les annonceurs accordent la même valeur à tous les contenus, qu’il s’agisse de journalisme de haute qualité ou d’éditoriaux générés par les utilisateurs. Ce faisant, ils alimentent les moments dangereux qu’ils tentent d’éviter. L’ironie, c’est que beaucoup d’annonceurs ne sont prêts qu’à mettre en pause leurs dépenses sur YouTube, mais ils élimineront complètement la publicité autour d’un contenu d’information de qualité – récompensant les contenus nuisibles tout en diminuant le financement pour un journalisme de qualité. »

Le contexte d’un réseau social est-il le plus approprié pour votre message de marque ?

« Le contexte approprié.
Si vous ne faites de la publicité que sur Facebook (ou Google, Amazon, etc.), alors vous n’atteignez un public que lorsqu’il est dans son état d’esprit Facebook (ou Google, Amazon, etc.). Et ce n’est peut-être pas l’état d’esprit le plus propice à votre message et à vos objectifs. Sur le web ouvert, les annonceurs peuvent cibler leurs publicités non seulement par public, mais aussi autour d’un contenu pertinent et de grande valeur qui met un halo autour de leurs marques. Tout simplement, la publicité contextuelle fonctionne. Lorsque les consommateurs voient des messages qui sont pertinents à leurs intérêts, au moment où ils s’y adonnent, ces messages sont beaucoup plus susceptibles d’avoir de la résonance. »

Valoriser l’engagement social par rapport à l’engagement de la marque.

« Valeur négative de la marque
Le design même de ces plates-formes est destiné à dépouiller la marque. Les gens ne disent pas : « J’ai vu une pub GM. » Ils disent : « J’ai vu une pub sur Facebook. » Le plus grand tour de passe-passe de ces plates-formes a été d’amener les OCM à privilégier l’engagement social par rapport à l’engagement de la marque. C’est exactement le contraire de ce que la publicité est censée accomplir. »

Vérification du profile de la source.
Selon notre Taxonomie, AdAge est :

Spécialisé en:
General › Economy And Enterprise › Marketing
Industries › Information And Communication › Online Media
Industries › Manufacturing And Retail › Consumer Goods
People › Entertainment And Leisure › TV And Video And WebTV
People › Lifestyle › Food And Beverage

Qu’en pensez-vous ?

Besoin de listes de profils médiatiques ? Unilever est d’accord.

[cliquez pour lire l'article (en anglais)]

[Source et crédits: AdAge]

Lundi dernier nous postions:

Les profils médiatiques sont la clé de la Business Intelligence et de la Publicité.

Unilever lance la liste de ses « Trusted Publishers ».

AdAge écrit : « Unilever lance un réseau d’éditeurs de confiance qui va au-delà des directives standard de vérification d’audience, de lutte contre la fraude et de sécurité des marques de la plupart des listes blanches des spécialistes du marketing ». (traduction deepl.com)

« Les éditeurs et les critères seront réévalués en permanence »

« Notre objectif est d’avoir le plus grand nombre d’éditeurs possible, mais ils doivent satisfaire à ces critères de sélection « , explique M. DiComo. Les éditeurs et les critères seront continuellement réévalués, dit-il, « parce que l’espace bouge si vite ».

L’initiative d’Unilever est logique.

A savoir que : 4 marques sur 10 diffusent des publicités sur des sites dangereux – Cision

En conséquence : 70 % mettent en place des listes noires ou blanches………. mais 64 % craignent des impacts négatifs sur la performance.  71 % craignent de ne pas atteindre le public visé tout en livrant au bon public dans le bon contexte. – Cision & Digiday

La solution est donc de:

1/ Demander aux spécialistes du marketing de définir eux-mêmes leurs listes blanches pour chaque campagne, chaque marque. Et les aligner dans chaque pays.

2/ Faire en sorte que ces listes soient automatiquement construites, maintenues et mises à jour, et qu’elles servent directement les trading desks.

Bottom line : Protégez votre marque, laissez TrustedOut gérer vos listes blanches.

Regarder notre démo.

Contactez-nous:

 

 

Les profils médiatiques sont la clé de la Business Intelligence et de la Publicité. [mise à jour]

Exemple d’une taxonomie ADN : BHG.com.
Passez la souris pour zoomer

Profilage des médias : Collecte et classification.

TrustedOut établit un profil des médias par le biais de la collecte de données afin de recueillir des données intangibles et de classifier le contenu pour évaluer expertise et perception.

Collecte de données.

A partir d’un domaine, ici pour notre exemple, bhg.com, TrustedOut collecte énormément de données intangibles telles que : son nom : Better Homes and Gardens, le propriétaire, ici, Meredith Corporation, le type d’organisation, ici c’est une société privée, trouver si les orientations de contenu sont déclarées, ici, aucune orientation politique, religieuse, le trafic online, les revenus, le nombre de salariés, etc….

Toutes ces informations sont importantes pour définir ce en quoi l’analyste, le CMO, l’agence de publicité, aura confiance pour alimenter ses outils d’analyses, assurer pleinement la sécurité des marques, comprendre qui est réceptif à un message, une promotion, etc…

Classification du contenu.

La classification du contenu est utilisée principalement pour notre taxonomie et pour comprendre comment une source d’information est perçue, comme, par exemple les fake news, fakes science, la théorie du complot…

Voici comment cela fonctionne :

Passez la souris pour zoomer

Regardons la taxonomie de BHG.com.

Comme décrit ci-dessus, notre taxonomie, entièrement basée sur l’intelligence artificielle, évalue en permanence l’expertise d’un site, c’est-à-dire non seulement les sujets couverts, mais aussi le niveau d’expertise.

Une autre vue de la taxonomie de BHG.com est ci-dessous avec le niveau de classification supérieur et un zoom sur ce niveau supérieur, ici : People.

Notre taxonomie nous dit que BHG est Spécialisé en:

People
People › Entertainment And Leisure
People › Entertainment And Leisure › Gardening
People › Entertainment And Leisure › DIY (Do It Yourself)
People › Lifestyle
People › Lifestyle › Food And Beverage (oui ! BHG a une section de recettes)
People › Lifestyle › Decoration And Design And Architecture Specialized
People › Lifestyle › Home

et BHG couvre :

People › Society › Family
People › Culture And Arts › Museum And Exhibition
People › Lifestyle › Feminine
People › Culture And Arts › Movies
People › Sports › Gymnastics And Fitness And Yoga
People › Sports › Horse Riding
People › Education › Preschool And Primary School
Sciences › Medicine And Health › Personal Health
Industries › Transportation › Bus

… et BHG a une couverture limitée sur :

Sciences › Human Sciences › Sociology

L’apprentissage machine gère entièrement notre taxonomie et la perception des médias pour maintenir notre base de données de profils médiatiques, impartiaux, universels et toujours à jour.

Importance pour la Business Intelligence:
Pas de confiance, pas d’intelligence.

Disons que vous êtes sur le marché alimentaire et que vous voulez comprendre comment certains types de cuisine sont perçus dans les publications spécialisées aux USA :

Pour alimenter vos outils d’intelligence, tels que Digimind (démonstration ici), votre Corpus ressemblera à ceci.

Plus de 16 000 sources (49 000 nouveaux résumés d’articles par jour) vous assureront d’analyser, et donc de baser vos décisions stratégiques, sur le profile de contenu que vous aurez défini.

Auriez-vous pensé que Better Homes and Gardens ferait partie de votre Corpus ? Au début, Home and Garden ne sonne pas comme un spécialiste des aliments et des boissons, n’est-ce pas ? (eh bien, si vous cherchez des recettes de poulet, c’est ici).

Cette anecdote vise à souligner la nécessité d’une classification à la fois impartiale et universelle et d’une expertise approfondie pour vous fournir tout contenu sur lequel vous baserez, avec le maximum de confiance, vos décisions stratégiques.

Il est essentiel que vous ayez confiance dans les bonnes, et dans toutes les bonnes, publications pour avoir confiance dans les insights qui en émanent. Profondeur et largeur du corpus sont essentiels.

Pas de confiance, pas d’intelligence.

Importance pour la publicité : Sécurité de la marque et optimisation du budget.

Ici, vous voulez faire de la publicité pour votre nouveau produit sur le marché alimentaire américain. La sécurité de votre marque (brand safety) sera votre priorité absolue…. Après tout, vous payez pour augmenter votre chiffre d’affaires, pas pour ruiner la réputation de la marque qu’il vous a fallu des années à construire.

La sécurité de la marque est une priorité absolue pour les PDGs et CMOs.

Pour votre campagne publicitaire en ligne, le trading desk (programmatic) de votre agence de publicité définira la requête, avec, entre autres, les mots-clés souhaités et non souhaités, pour sélectionner le contenu en qui vous avez confiance, compatible avec votre marque.

Mais une page peut répondre à tous ces critères mais être publiée sur un site suspect ou non compatible avec la marque de l’annonceur. Vous devez donc également sélectionner les publications en lesquelles vous avez confiance et qui sont compatibles avec votre marque, faute de quoi votre marque est en danger.

Et les annonceurs le savent et le craignent :

4 marques sur 10 diffusent des publicités sur des sites dangereux – Cision.

La seule solution pour le CMO afin d’être certain de préserver la sécurité de ses marques : Définir lui-même les listes de publications auxquelles il fait confiance pour être compatibles avec ses marques.

Conséquences:

70% mettent en place des black et white lists… – Digiday

Mais si la grande majorité utilise des listes, la grande majorité n’est pas satisfaite de la solution. A ce jour :

… mais 64 % craignent des répercussions négatives sur le rendement.  71 % craignent de ne pas atteindre le public visé tout en livrant au bon public dans le bon contexte. – Cision

Par conséquent, la solution consiste à:

1/ Demander aux spécialistes du marketing de définir eux-mêmes leurs white lists pour chaque campagne, chaque marque. Et les aligner dans chaque pays.

2/ Faire en sorte que ces listes soient automatiquement construites, maintenues et mises à jour, servant directement le trading desk :

Conclusion: Protégez votre marque, laissez TrustedOut gérer vos white lists.

Revenons à notre exemple du marché alimentaire américain. Notre marketeur, ici, veut construire une white list de publications basées aux Etats-Unis, spécialisées dans l’alimentation et les boissons et veut aussi qu’elles soient en affaires depuis plus de 3 ans, pas politiquement, ni religieusement orientées et, bien sûr, pas perçues comme fake news, fakes sciences, hate news.

Le corpus ressemble à ce qui est ci-dessus et maintenant plus de 9.000 sources sont immédiatement disponibles pour être importées ou pour alimenter en direct votre trading desk.

Le trading desk exécute sa requête dans le périmètre de la white list. Le meilleur des deux mondes, recherche et annuaire.
Votre marque est maintenant totalement sécurisé.

Plus de campagnes, là où cela rapporte le plus.

En ajoutant des profils médias à un rapport de campagne, les spécialistes du marketing et les agences peuvent obtenir le meilleur retour sur investissement et ainsi augmenter les budgets là où le retour est optimal.

BHG fonctionne le mieux pour votre campagne ? Ajoutons plus de ce profil et dépensons votre budget publicitaire là où il est le plus sensé.

Mise à jour:

AdWeek vient de publier cet article (en anglais) « The Areas Where Brand Safety Measures Fall Short » et écrit :

« Whitelisting, qui permet de ne placer des publicités que dans des environnements approuvés, pourrait être, en fait, la meilleur Brand Safety assurance. »

Questions ? Dites-nous !

 

 

Les pays développés se méfient des réseaux sociaux, pas les pays en développement.

Ce billet est inspiré de cet article de The Guardian (UK Edition) [Traduit avec www.DeepL.com/Translator]

Plus de quatre Britanniques sur cinq se méfient des plates-formes telles que Facebook et Twitter…

« …avec d’autres pays développés comme la France, l’Allemagne et les États-Unis, pas loin derrière. Les attitudes contrastent fortement avec celles des pays à revenu intermédiaire comme le Brésil, l’Inde et le Mexique, où la confiance est beaucoup plus élevée…. seulement 12 % font confiance aux informations provenant des médias sociaux, contre 83 % qui n’ont pas ou peu confiance aux plateformes comme Facebook et Twitter. »

Moins de 30 % font confiance aux réseaux sociaux dans les pays développés, plus de 50 % dans les pays en développement.

 » En tout, 23 % des Américains ont dit faire confiance à l’information tirée des médias sociaux, tout comme 20 % des Allemands et 28 % des Canadiens. Dans les pays en développement, cependant, la confiance était beaucoup plus élevée : une majorité d’Indiens (52%), de Saoudiens (52%) et de Thaïlandais (52%) faisaient confiance aux informations provenant des médias sociaux – comme 51% des Polonais ».

Le Royaume-Uni et les États-Unis font confiance aux organes d’information locaux.

 » La majorité des Britanniques n’ont fait confiance qu’à deux sources d’information : les chaînes de télévision nationales (61%) et les organes d’information locaux (54%). Seuls les États-Unis se méfiaient davantage des sources d’information en général. Selon le sondage, les médias locaux sont les seules sources d’information en lesquelles une majorité d’Américains (58%) ont confiance ».

Cambridge Analytica, Christchurch, les élections américaines…. ont toutes eu un impact dévastateur sur les réseaux sociaux.

Le scandale de Cambridge Analytica a mis en lumière la capacité et la volonté des grandes entreprises de technologie de recueillir des données et de subvertir la démocratie, tandis que la fusillade de Christchurch est le dernier exemple de terrorisme encouragé par la radicalisation en ligne.YouTube a été continuellement trouvé montrant un contenu inapproprié aux enfants, et tous les réseaux sociaux ont été impliqués dans la guerre de l’information entre États, à commencer par les trolls russes découvert sur Twitter après les élections américaines « .

Le désir de régularisation.

« De tels épisodes expliquent pourquoi la Grande-Bretagne est à l’avant-garde des appels en faveur d’une réglementation accrue des entreprises de médias sociaux et de technologie. Plus de 60% des Britanniques pensent que ces entreprises devraient être réglementées davantage qu’elles ne le sont actuellement, contre seulement 6% qui pensent qu’il y a trop de réglementation et 15% qui pensent qu’il y a la bonne quantité ».

Médias sociaux vs médias traditionnels

Dans un article précédent :

Obtenez de l’information des médias traditionnels, ayez une conversation sur les médias sociaux. Pas l’inverse.

Comprendre qui parle.

Nous basons ce billet sur TheGuardian.com (UK). Avant d’écrire quoi que ce soit, nous utilisons TrustedOut pour comprendre qui ils sont : ils ne sont pas repérés comme n’importe quel contenu toxique, comme les fausses nouvelles, les fausses sciences, les conspiracistes…. Mais connaissent-ils bien l’édition ? Demandons la taxonomie TrustedOut.

TheGuardian.com (UK) vu par la taxonomie, opérée par IA, de TrustedOut.

Questions ? Dites-nous !

En Europe, pour la première fois, la confiance pour la presse écrite est plus haute que la méfiance.

Credits: EBU

Ce billet est ce que nous avons retenu d’un article de advanced-television.com et d’un rapport de l’EBU (European Broadcasting Union) report.

En Europe, les médias sociaux et Internet la méfiance est beaucoup importante que la confiance. C’est l’inverse pour la radio et la télévision.

La radio est le média le plus fiable pour les citoyens de l’UE – 59% de la population lui fait confiance et la moitié des citoyens de l’UE fait confiance à la télévision.

Seulement 32 % font confiance à Internet. 19% font confiance aux réseaux sociaux.

D’autre part, seuls 32 % des citoyens et 19 % des membres des médias sociaux font confiance à Internet (contre respectivement 36 % et 21 % en 2014).

Corrélation entre la fiabilité des informations nationales et la démocratie.

Une corrélation positive entre la fiabilité perçue des informations nationales et la satisfaction des citoyens à l’égard de la démocratie fait de la radio et de la télévision des atouts indispensables pour la société européenne.

Posts à lire également:

L’impact du déclin des journaux locaux sur la démocratie.

Confiance, médias et démocratie

Comprendre qui parle.

Nous basons ce billet sur advanced-television.com. Avant d’écrire quoi que ce soit, nous utilisons TrustedOut pour comprendre qui ils sont : ils ne sont pas repérés comme n’importe quel contenu toxique, comme les fausses nouvelles, les fausses sciences, les conspiracistes…. Mais connaissent-ils bien l’édition ? Demandons la taxonomie TrustedOut.

Advanced-television.com vu par la taxonomie, opérée par IA, de TrustedOut.

Questions ? Dites-nous !

 

Attention à la différence de confiance entre hommes et femmes.

Credits: Gender and Trust 2019-EdelmanNous vous encourageons fortement à lire le rapport 2019 d’Edelman sur le genre et la confiance. Voici nos conclusions, du point de vue de TrustOut, bien sûr. [traduction utilisant deepl.com]

Les femmes ont moins confiance que les hommes. En affaires, mais aussi dans les médias.

« Comme le montre le tableau ci-dessus, dans toutes les catégories, les femmes font moins confiance que les hommes. Ouvrez le rapport d’Elelman pour rechercher des données pour des pays spécifiques. Comme nous avons beaucoup de lecteurs français, un tease: en France l’écart est moins important qu’aux États-Unis. »

+22 % d’engagement dans les news parmi les femmes.

Edelman écrit : « Les opportunités abondent également pour les entreprises qui cherchent à impliquer les femmes dans leur actualité. Cette année, l’engagement médiatique des femmes a fait un bond de 22 points. C’est un changement profond »

Plus d’un tiers amplifie les médias.

« Nous considérons aujourd’hui plus d’une femme sur trois comme un amplificateur des médias (celles qui partagent et consomment des informations hebdomadaires et partagent et publient des contenus au moins une fois par mois), soit une augmentation de 15 points. Cela signifie qu’ils ne se contentent pas de consommer les nouvelles, mais qu’ils participent activement à la conversation en plus grand nombre. Les femmes partagent des histoires, débattent de sujets et mettent en lumière les questions qui leur tiennent à cœur. »

Les femmes contrôlent $40T (oui, $40 000 000 000 000)

« Construire des marques dans lesquelles les femmes ont confiance – et veulent acheter, travailler pour et s’engager – est un travail difficile, mais les avantages pour les entreprises sont réels. L’an dernier, on estime que les femmes ont contrôlé environ 40 trillions de dollars de dépenses de consommation dans le monde. De plus, les équipes de direction les plus diversifiées étaient plus susceptibles d’afficher une rentabilité supérieure à la moyenne que les entreprises les moins diversifiées (21 %). On ne peut pas se permettre de ralentir maintenant. »

Questions ? Dites-nous !

 

Moins de 15 % des journalistes formés pour mieux rendre compte de la désinformation.

Cet article commente un article de Poynter. (traduction utilisant deepl.com) Nouveau ! nous partageons la taxonomie de TrustedOut sur cette source à la fin de l’article.

Seuls 14,9% des journalistes interrogés ont déclaré avoir reçu une formation sur la meilleure façon de rendre compte de la désinformation.

« Dans une nouvelle étude menée par l’Institute for the Future, un groupe de réflexion californien à but non lucratif, les chercheurs ont découvert que plus de 80 % des journalistes ont admis s’être fait avoir pour de fausses informations en ligne. Les données proviennent d’une enquête menée auprès de 1 018 journalistes de publications régionales et nationales aux États-Unis, ce qui est peut-être plus préoccupant : Seulement 14,9% des journalistes interrogés ont déclaré qu’ils avaient reçu une formation sur la meilleure façon de rendre compte de la désinformation. »

Risque élevé d’être attaqué par des acteurs malveillants sur les médias sociaux.

« Par exemple, les utilisateurs de plates-formes marginales comme 4chan essaient régulièrement d’amener les médias à couvrir des histoires qui amplifient des récits bidon ou racistes. »

Le stress quotidien dans leur vie quotidienne.

« Il y a tellement de choses sur les médias sociaux au sujet de l’actualité et savoir si quelque chose est vrai ou faux… (c’est) un sérieux défi « , a déclaré Samuel Woolley, directeur du Digital Intelligence Lab à l’Institute for the Future, dans une entrevue téléphonique. « Les journalistes à qui nous avons parlé étaient très ouverts sur le fait que c’était un stress quotidien dans leur vie. »

La confiance doit être définie.

TrustedOut est une base de données de sources d’information, entièrement gérée par AI, qui permet aux analystes de définir le profil des sources auxquelles ils font confiance et d’utiliser des outils d’Intelligence sur le contenu auquel ils font confiance.

Nouvelle page de démo: TrustedOut et la BI, la publicité et les RPs.

Il faut savoir qui parle.

Nous basons ce billet sur Poynter.com. Avant d’écrire quoi que ce soit, nous utilisons TrustedOut pour comprendre qui ils sont : ils ne sont pas repérés comme n’importe quel contenu toxique, comme les fausses nouvelles, les fausses sciences, les conspiracionnistes….

Mais connaissent-ils bien l’édition ? Demandons la taxonomie TrustedOut :

Poynter classifié par la taxonomie, opérée par IA, de TrustedOut.

Nous avons décidé qu’ils étaient légitimes et avons écrit ce billet.

Questions ? dites-nous !

 

La méfiance existe, tant dans les médias que dans les gouvernements, tant en Europe qu’aux États-Unis.

A la suite de notre précédent post « Populistes/anti-élites et la droite partagent les mêmes vues sur les médias d’information en France » tiré de Journalism.com (Pew Research), voici un autre graphique montrant…

Le degré de méfiance à l’égard des médias d’information suit le degré de méfiance à l’égard des institutions gouvernementales.

A noter que le Royaume-Uni, la France et l’Italie font confiance à leur armée et que le Royaume-Uni fait toujours confiance à son institution bancaire, ce qui est un point intéressant au milieu du Brexit. Ne pas faire confiance aux médias, mais faire confiance aux banques ?

Une situation similaire aux Etats-Unis.

Il y a quelques semaines nous avions posté…

Méfiance à l’égard des médias motivée par la méfiance à l’égard du gouvernement.

Comme la confiance est personnelle, elle doit être définie personnellement.

C’est le message clé de TrustedOut :

Si la méfiance est générale, la définition de la confiance est personnelle.

Des questions ? Po02sez-les !

 

 

Cybercriminalité et Médias sociaux : 62% ont peur, 94% n’ont pas confiance mais 66 % d’accord pour partager leurs données.

[Ce post est basé sur un article d’eWeek sur le rapport Norton LifeLock Cyber Safety Insights Report – March 26th 2019][Traduction utilisant Deepl.com]

62% pensent que le risque de cybercriminalité est plus élevé que la grippe.

62 pour cent des Américains croient que la cybercriminalité est tout aussi probable, voire plus probable, que la grippe. Toutefois, l’étude a également révélé que les Américains veulent être en sécurité, mais qu’ils sont également disposés, dans certaines circonstances, à échanger la sécurité contre de la commodité.

94 % ont peu ou pas confiance dans la capacité de leur fournisseur de médias sociaux à protéger et à gérer leurs données personnelles.

Après un an de scandales et de gros titres, rien d’étonnant ici. Et nous ne parlons pas seulement de Facebook, mais de tous les réseaux sociaux. 28% ont supprimé un compte de médias sociaux au cours des 12 derniers mois en raison d’un problème de confidentialité.

84% demandent plus pour leur vie privée, mais 66% sont prêts à partager leurs données personnelles.

Selon le rapport, 84 pour cent des consommateurs veulent en faire plus pour améliorer leur vie privée, ce qui est surprenant, mais « ….beaucoup sont prêts à vendre ou à donner leurs données personnelles, y compris l’historique des recherches sur Internet, l’emplacement et les renseignements personnels tels que le permis de conduire « . Selon le rapport, 66 pour cent des consommateurs sont prêts à accepter certains risques pour le partage des données afin de rendre la vie plus pratique.

Mais 72% ne veulent pas payer pour la protection….

72 pour cent des consommateurs disent qu’ils ne sont pas disposés à payer les fournisseurs de médias sociaux pour s’assurer que leurs renseignements personnels sont protégés lorsqu’ils les utilisent, comparativement à 58 pour cent pour les détaillants.

…. tant que, pour 77%, ils comprennent comment leurs données sont utilisées et qu’ils peuvent signaler les abus.

77 pour cent des consommateurs disent qu’il est absolument essentiel ou très important d’avoir le droit de comprendre comment leurs données personnelles est utilisée. En outre, 78 pour cent ont déclaré qu’il est absolument essentiel ou très important d’avoir un moyen de signaler les abus de données personnelles.

Questions? Dites nous!

Populistes/anti-élitistes et droites partagent les mêmes points de vue sur les médias d’information en France

L’illustration ci-dessus provient d’une étude récente de Journalism.com (Pew Research)

L’importance et la confiance sont les plus faibles chez les populistes/anti-élites. Ce n’est pas un clivage gauche/droite bipartisan.

« En France, 22% des personnes ayant des opinions populistes anti-élitistes disent que les médias d’information sont très importants pour la société, contre 42% de ceux qui n’ont pas ces opinions. En ce qui concerne la confiance, 26% des personnes ayant ces opinions disent faire confiance aux médias d’information au moins quelque peu, contre 47% de celles qui n’ont pas ces opinions. 39% des personnes de gauche disent que les médias d’information sont très importants, contre 23% des personnes de droite, le sentiment de l’importance des médias en France est également divisé par l’idéologie gauche droite. Il n’y a cependant aucune différence de confiance dans les médias entre les gens de gauche et de droite. » (Traduit avec www.DeepL.com/Translator)

La gauche ne suit pas les populistes/anti-élites. La droite, oui.

Le déclin des journaux locaux a-t-il un impact, comme en Amérique ?

L’impact du déclin des journaux locaux sur la démocratie.

Une nouvelle classification populiste/anti-élite?

Au-delà de notre filtre actuel, « orienté politiquement », si cela est confirmé, nous ajouterons un nouveau filtre pour les médias populistes/anti-élites. Bonne nouvelle. Notre classification basée sur l’IA peut le faire ! Vous voulez savoir comment ? Posez une question ci-dessous….

Questions ? Demandez-nous !